Автор: Раздьяконов Е.С., к.ю.н. (г. Екатеринбург)
Источник: журнал Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С.37-40.
The legal position of the higher courts in the review of judgments and court decisions on new circumstances
Настоящая статья посвящена пересмотру судебных постановлений в гражданском процессе и судебных актов в арбитражном процессе в связи с изменением правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
This article is dedicated to the revision of judgments in civil litigation and court decisions in the arbitration process due to changes in the legal position of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation.
Ключевые слова: новые обстоятельства, пересмотр судебных постановлений, правовая позиция, принцип правовой определенности, унификация гражданского и арбитражного процесса.
Keywords: new circumstances, the revision of court decisions, legal position, the principle of legal certainty, the unification of civil and arbitration process.
Новые обстоятельства до недавнего времени не являлись основанием для пересмотра судебных актов и постановлений в гражданском судопроизводстве. Практика и правовое регулирование в этом вопросе изменялись не сразу, во многом именно судебная практика предопределила развитие института пересмотра судебных актов и постановлений, включив в него новые обстоятельства. На законодательном уровне новые обстоятельства стали основанием пересмотра судебных актов и постановлений в связи с принятием Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу с 28.03.2011) и Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части новых обстоятельств вступил в силу с 01.01.2012).
Генезис категории новых обстоятельств в рассматриваемом контексте во многом происходит через антагонистическое противопоставление с категорией вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления или акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (акта). Новые обстоятельства, напротив, объективно возникают после вынесения обжалуемого судебного постановления или акта. Другими словами, основным отличительным фактором является время, в том смысле, что для квалификации обстоятельства как нового или вновь открывшегося, мы соотносим его со временем принятия судебного акта (постановления). Например, зачет встречных однородных требований по спору о взыскании долга, изменение характеристик личности и имущественного положения одного из родителей по спору об определении места жительства ребенка.
Стоит обратить внимание, что по своей сущности новые обстоятельства, как основание для пересмотра судебных постановлений и актов, содержались в АПК РФ и ГПК РФ еще до принятия Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ и Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ. В первоначальной редакции АПК РФ 2002 года основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в дальнейшем отнесенные законодателем к новым обстоятельствам) являлись:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В отличие от АПК РФ, первоначальная редакция ГПК РФ содержала лишь одно основание, изначально отнесенное законодателем к основаниям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем перенесенное с небольшими изменениями к новым обстоятельствам – отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п.4 ч.2 ст.392 ГПК РФ в первоначальной редакции и п.1 ч.4 ст.392 текущей редакции).
Правовая позиция высшей судебной инстанции как основание для пересмотра судебных актов появилась первоначально в арбитражном процессе в силу развития судебной практики и изначально относилась к вновь открывшимся обстоятельствам. Это произошло в силу принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»[1]. Пленум ВАС РФ указал, что может быть пересмотрен судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Подобное основание для пересмотра принятых судебных актов, очевидно, способствовало обеспечению единства судебной практики, но ставило под вопрос реализацию принципа правовой определенности. Сторона, в пользу которой был принят судебный акт по делу, даже после прохождения апелляционной и кассационной инстанции, имея на руках вступивший в законную силу судебный акт, не могла быть уверена в его окончательности, поскольку такой судебный акт мог быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Типичным в этой связи можно назвать определение ВАС РФ от 13.05.2009 № ВАС-17633/08 по делу А53-22746/2007[2] об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, когда отказывая в передаче дела, суд указал на возможность пересмотра судебных актов по налоговому спору в пользу Федеральной налоговой службы по вновь открывшимся обстоятельствам (правовая позиция, выработанная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12418/09). Таким образом, на данном этапе развития правоприменительной практики, ВАС РФ фактически создал новую норму права о пересмотре судебных актов на основании новой или изменившейся правовой позиции ВАС РФ. О создании ВАС РФ нового правила пересмотра судебных актов, созданного путем «неадекватного толкования» норм АПК РФ, отмечено, в частности в особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П [3]. «Суд творит право» — этот тезис, ранее характерный для англосаксонской правовой системы, все чаще можно применить и в отношении российской, традиционно относимой к континентальной системе права.
Как было отмечено выше, подобная современная тенденция развития арбитражного процесса, стала нивелировать действие принципа правовой определённости. Вопрос был перенесен в Конституционный Суд Российской Федерации. В Постановлении от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» Конституционный Суд Российской Федерации определил, что возможность пересмотра в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы должна быть только тогда, когда на это прямо указано в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ (выделено автором).
В последующем законодатель учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и Федеральным законом № 379-ФЗ от 23.12.2010 были внесены поправки в АПК РФ, которые в ст.311 АПК РФ выделили вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К последним были отнесены определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы. При этом законодатель указал, что пересмотр по новым обстоятельствам возможен лишь в том случае, когда на это прямо указано в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ.
Законодатель пошел по пути унификации арбитражного и гражданского процесса, так можно охарактеризовать внесение аналогичных поправок по новым обстоятельствам в ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П не давал оценку конституционности института пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам в гражданском процессе. Однако законодатель, по аналогии с АПК РФ, Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ внес изменения в институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и в гражданском процессе (выделены новые обстоятельства). При этом модернизация одноименных институтов в гражданском и арбитражном процессе носила не тождественный, а именно схожий, аналогичный характер. Дело в том, что Федеральный закон № 353-ФЗ хотя и был принят с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской, законодатель применительно к пункту 5 ч.4 ст.392 ГПК РФ не предусмотрел, что для пересмотра судебного постановления по такому новому обстоятельству как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ, требуется прямое указание на такую возможность в постановлении Президиума ВС РФ, постановлении Пленума ВС РФ. В этом можно усмотреть огрех законодательной техники, но нам все же видится в таком различии дифференциация в правовом регулировании институтов гражданского и арбитражного процесса. Иным примером дифференциации можно назвать наличие института отказа в принятии искового заявления в гражданском процессе и его отсутствие в арбитражном процессе.
Примерно через год после внесения изменений в ГПК РФ, 11.12.2012 Пленум ВС РФ принял постановление № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»[4] которым изменил институт пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, нивелировал отличие с арбитражным процессом. В п/п «д» п.11 Пленум ВС РФ указал, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений (выделено автором), при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ. В этом видится стремление ВС РФ приблизить институт пересмотра судебных постановлений к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, но в то же время и нарушение принципа правовой определенности. Участник гражданского процесса, руководствуясь действующей нормой права (п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ), в условиях отсутствия иного конституционно-правового смысла, нежели дает буквальное толкование нормы, совершает действия согласно нормы права, но их оказывается недостаточно для реализации права на пересмотр судебного постановления по новому обстоятельству, т.к. дополнительное условие реализации этого права (указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых судебных постановлений в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ) ставит Верховный Суд Российской Федерации. Выходом из подобной ситуации может быть внесение изменений в редакцию п.5 ч.4 статьи 392 ГПК РФ в части ее приведения в соответствие с правовой позицией ВС РФ.