До недавнего времени банки активно практиковали передачу просроченных долгов физических лиц коллекторам для взыскания. Именно коллекторы, зачастую отступая от некоторых этических норм и правил, балансируя на грани закона, преследовали должников, «выбивая» из них долги по потребительским и прочим кредитам. Верховный Суд решил прекратить подобную практику, если гражданин не выразил на то прямого согласия.
Критической массой, побудившей Верховный Суд встать на защиту граждан, стали многочисленные обращения и жалобы граждан на коллекторов. Именно последние используют агрессивную тактику взыскания долгов: звонки должникам в вечернее и ночное время, письма с требованиями и угрозами на работу, родственникам, попытки проникновения в жилое помещение должников без согласия на то проживающих в нем граждан, следование по пятам вплоть до создания иллюзии постоянного преследования. В подобной ситуации гражданину, задолжавшему по кредиту, приятнее общаться с банками и судебными приставами-исполнителями, чем с коллекторами. Банки находятся под жестким контролем Центрального Банка России. Приставы являются государственными служащими и тоже ограничены в совершении исполнительных действий четкими нормами закона. В отличии от них, коллекторы не имеют контролирующего органа и единственный тормоз для них — нормы Уголовного кодекса, действующие в случае совершения преступлений.
Поводом для начала работы коллекторов по взысканию долга, являются соглашения (договора) о передаче прав (требований), по которым банки передают коллекторам право получить долг с заемщика. Банки в таком случае снимают с себя груз работ по взысканию просроченного и, как правило, бесперспективного долга (когда действия в рамках закона и службы судебных приставов уже не приносят результата), а коллекторы получают возможность заработать процент от взысканного долга благодаря своей агрессивной работе, балансирующей на грани закона. Верховный Суд указал, что такое соглашение между банками и коллекторами имеет юридическую силу только в том случае, если гражданин прямо выразил на него согласие (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В том случае, если гражданин — заемщик не давал согласие банку на передачу долга коллекторам, соглашение между банком и коллектором недействительно, и коллектор не вправе заниматься взысканием долга с гражданина. Стоит отметить, что многие кредитные договора банков содержат условие о возможности передачи прав требований от банка третьим лицам, но в них нет оговорки что таким третьим лицом может быть организация, не имеющая банковской лицензии. Следовательно такой пункт кредитного договора не позволяет банкам заключать соглашения с коллекторами.
Для своих клиентов юридическое агентство СТАТУТ предлагает услуги по борьбе с коллекторами (антиколлекторство), включая оспаривание судебных решений по которым коллекторы взыскали с граждан в свою пользу долги по кредитным договорам.
Дополнительно мы оказываем услуги по возврату банковских комиссий, штрафов и иных поборов.
Выдержка из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.