Администрация города Екатеринбурга ничего не смогла представить против убедительных аргументов защиты по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя долга по аренде муниципального здания. В итоге Администрация города Екатеринбурга отказалась от иска. Защиту интересов ИП в арбитражном суде осуществляло Агентство правового консалтинга «СТАТУТ».

Фабула дела похожа на несколько сотен других дел по спорам о взыскании долга по арендной плате за пользование муниципальным имуществом. Администрация города Екатеринбурга, накопив долги арендаторов по платежам в бюджет, предъявляет иски о взыскании долга по договору аренды. Так было дело и в этот раз. Администрация г. Екатеринбурга предъявила иск к ИП, арендующему здание магазина в городе Екатеринбурге по ул. Городской, о взыскании долга по договору аренды за 2010 — 2011 гг. В результате комплексного анализа документов по аренде здания мы собрали аргументы защиты в пользу ИП.

Во-первых, нам удалось доказать некомпетентность Администрации в расчете размера арендной платы. Размер арендной платы регулируется муниципальными актами города Екатеринбурга. Для базовой ставки арендной платы применяются различные корректировочные (повышающие и понижающие) коэффициенты. Мы проанализировали характеристики здания магазина и установили некорректное применение коэффициентов по уровню благоустройства. В результате перерасчета размер арендной платы уменьшился. Арендаторам стоит понимать, что существуют следующие корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы: коэффициенты учета материала стен, коэффициенты учета удобств пользования, коэффициенты учета степени благоустройства, коэффициенты учета расположения объекта в здании (сооружении), коэффициенты территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образования «город Екатеринбург».

Во-вторых, мы обнаружили ряд нарушений в расчете неустойки. В нарушение ст.193 ГК РФ Администрация определяла начало периода начисления неустойки как 11 число соответствующего месяца (дата внесения арендной платы), без учета того, является ли это число рабочим или нерабочим днем.

В-третьих, в рамках другого выигранного нами арбитражного спора мы доказали, что часть арендных платежей для администрации являются неосновательным обогащением, поэтому Администрация не имеет права их требовать с предпринимателя.

Хронологию дела Вы можете посмотреть на сайте Арбитражного суда Свердловской области по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/2701b20a-6d95-488b-869a-75175b672f55

Реализованные услуги: представительство в арбитражном суде.

Результат: Администрация фактически оказалась поставлена нами перед выбором: получить решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по аренде или отказаться от иска. По итогам нескольких судебных заседаний Администрация г. Екатеринбурга отказалась от иска к предпринимателю о взыскании долга по договору аренды. Юристы компании СТАТУТ в очередной раз на практике показали как можно эффективно противостоять Администрации города Екатеринбурга в судебном споре.

Дополнительная информация:

• Исковые требования Администрации о взыскании арендной платы за землю снижены в 22 раза.

Юристы компании СТАТУТ доказали в арбитражном суде незаконность отказа со стороны Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга в регистрации Компании. Поводом к отказу стало нежелании ИФНС разбираться с местом нахождения (юридическим адресом) создаваемой учредителем Компании. Управление ФНС России по Свердловской области проигнорировало жалобу не действия районной инспекции, как обычно практикуя покрытие незаконных действий своих подчиненных. В Итоге в Арбитражном суде Свердловской области  юристы СТАТУТ доказали факт нарушения прав учредителей Компании и незаконность отказа в ее регистрации со стороны ИФНС. Также юристы СТАТУТ помогли учредителю взыскать с ИФНС убытки, причиненные незаконным отказом.

Фабула дела. Администрация города Екатеринбурга 30.09.2011 года обратилась с иском к ИП о взыскании 1 млн. 121 тыс.руб. задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за несвоевременную оплату. В судебном заседании представитель Администрации увеличил сумму исковых требований до 1 314 тыс.руб. в связи с увеличением периода начисления пени.

ИП обратился в компанию СТАТУТ для защиты против требований Администрации города в рамках арбитражного дела А60-37237/2011. Клиентом было поставлено две основные задачи: на максимально длительный срок отодвинуть дату оплаты долга и максимально снизить сумму предъявленных Администрацией требований по аренде.

Нашими юристами проведен полный анализ документов по задолженности за землю, определены слабые стороны в доводах Администрации. Мы провели перерасчет основного долга, периоды начисления пени, заявили о пропуске срока исковой давности, потребовали от Администрации предъявить в суде оригиналы всех документов, часть которых просто не оказалось в наличии. Таже мы предъявили встречный иск к Администрации о взыскании неосновательного обогащения. В данном арбитражном деле юристы компании СТАТУТ на деле показали, как можно успешно противостоять Администрации города Екатеринбурга квалифицированными юридическими методами.

Реализованные услуги: представительство в арбитражном суде, услуги оказаны в рамках комплекса услуг  Защита прав арендаторов муниципальных земельных участков.

Результат. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 сумма долга по арендной плате за земельный участок была снижена с 1 млн. 314 тыс.руб. до 59 тыс.руб., экономический эффект составил 1 млн. 255 тыс.руб. Требования Администрации рассматривались в суде почти 9 месяцев – с сентября 2011 г. по июнь 2012 г.

Информация по аналогичным делам:

• Арбитражный суд отказал Администрации города в удовлетворении иска о взыскании долга по аренде земли и неустойки
• Долг по арендной плате за земельный участок в Екатеринбурге снижен на 1,58 млн.руб.

Специалисты компании «СТАТУТ» успешно завершили масштабный проект по уменьшению кадастровой стоимости промышленной площадки одного из крупных металлургических заводов в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Земельный участок площадью 57 га в границах земель поселений используется заводом в качестве производственной площадки. За последние несколько лет кадастровая стоимость земельного участка возросла многократно, увеличивая соответствующим образом земельный налог. Самостоятельно предпринятые заводом меры – разделение земельного участка на более мелкие и оптимизация вида разрешенного использования каждого из них, обращение в органы муниципальной власти с целью понижения ставки земельного налога, не смогли кардинально изменить ситуацию и нивелировать многократное увеличение кадастровой стоимости. Завод принял решение обратиться к профессионалам  в Агентство правового консалтинга «СТАТУТ».

В результате проведенной специалистами компании «СТАТУТ» комплексной работы, кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена с 1 260 млн. руб. до 261 млн. руб. Таким образом, уменьшение кадастровой стоимости выполнено в 4,8 раза.

Стоит отметить, что описанный случай крупный, но не единственный результат уменьшения кадастровой стоимости специалистами компании «СТАТУТ». Мы ведем юридическую практику уменьшения кадастровой стоимости с 2010 года и нами накоплен огромный опыт по способам уменьшения кадастровой стоимости. Мы обеспечиваем стабильный и постоянный результат эффективного снижения кадастровой стоимости.

Фабула дела. Офисное здание № 26 по улице Первомайской принадлежит нескольким собственникам. Здание 2004 года постройки и до недавнего времени не требовало расходов по капитальному ремонту. В последний год собственник одного из этажей столкнулся с проблемой протечки кровли здания. Крыша периодически протекала, что причиняло вред имуществу в подтапливаемых помещениях и доставляло элементарные неудобства. Поскольку денежные средства на ремонт требовались большие, собственник, наиболее страдавший от протечек, не мог договориться с собственниками других помещений в задании о ремонте кровли за счет общих средств (долевого финансирования).

Собственник обратился к нам за юридической поддержкой — взыскать расходы на содержание общего недвижимого имущества. Нами была сформирована и успешно доказана в арбитражном суде следующая позиция. Крыша в здании относится к общему имуществу. Каждый из собственников помещений в здании должен принимать участие в расходах на содержание общего имущества в той пропорции, в которой его помещения относятся к общей площади здания. Если один из собственников произведет ремонт общего имущества (крыши) за свой счет, то другие собственники должны возместить ему часть расходов сообразно их доле в общем имуществе.

Реализованные услуги: претензионная работа, представительство в арбитражном суде.

Результат. По итогам проведенной нашими юристами претензионной работы часть собственников помещений в здании в добровольном порядке возместили свою часть в стоимости ремонта кровли. С тех собственников, которые не согласились возмещать стоимость ремонта добровольно, мы взыскали деньги в судебном порядке.

Фабула дела. ООО «СредУралДорСервис» (лизингополучатель) заключило договор лизинга с лизинговой компанией ООО «Квинта ЛК» (группа компаний УРАЛЛИЗИНГ), по которому получило в пользование грузовой самосвал. Соглашением сторон было предусмотрено, что лизинговая компания должна передать в ООО «СредУралДорСервис» оригинал ПТС и прочие документы на самосвал в течение 5 дней от даты выплаты всех сумм по лизингу. ООО «СредУралДорСервис» выплатило платежи в полном размере, став соответственно собственником самосвала. ООО «СредУралДорСервис» решило продать самосвал, для чего нашло покупателя, заключило договор купли-продажи и получило за него аванс. Однако лизинговая компания в установленный 5-дневный срок ПТС не передала, в результате чего была сорвана сделка купли-продажи между ООО «СредУралДорСервис» и покупателем самосвала. ООО «СредУралДорСервис» понесло убытки. В досудебном порядке лизинговая компания отказалась возместить лизингополучателю убытки.

Реализованные услуги: договорная и претензионная работа; представительство в арбитражном суде.

Результат. Судебным решением с лизинговой компании взыскано 309 тыс. руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Лизинговая компания выплатила эти денежные средства нашему клиенту в полном объеме.

Название компании и обстоятельства дела размещены с согласия клиента.