Контрафакт из Китая: от административной ответственности к гражданскому иску

27.08.2012 Новости  Комментарии отсутствуют

В прошлом году ООО «Компания «Оптимум-Карго» подала в таможню декларацию на «инструмент бензиномоторный ручной, бытовой для применения в садово-огородном хозяйстве» — пилы HUSHCVANA, которые поступили от китайской компании Ningbo Future Import & Export Co, LTD. Но таможенники засомневались в правомерном использовании этого обозначения, так как слово HUSHCVANA, по сути, являлось анаграммой известного товарного знака Husqvarna, принадлежащего шведской компании Husqvarna AB — одному из крупнейших в мире производителей пил, газонокосилок и садового оборудования.
Таможенники обратились  компании Husqvarna AB в Россиии и получили ответ, что разрешение на использование своей торговой марки шведы никому не давали. Таможня также получила экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, подтвердившее, что словесное обозначение HUSHCVANA, нанесенное на товаросопроводительные документы, является сходным до степени смешения с принадлежащим компании Husqvarna AB товарным знаком. После этого ФТС подала на «Оптимум-Карго» в суд (дело № А56-23733/2011), добиваясь привлечения фирмы к административной ответственности.
Решением арбитражного суда  и постановлением апелляции таможенникам было отказано. Суд первой инстанции не нашел правонарушения в использовании компанией «Оптимум-Карго» сходного со шведским товарного знака, а суд апелляционной инстанции, более того, решил, что сходства в знаках вообще нет. В кассационной инстанции дело не рассматривалось, и Husqvarna AB обратилась в надзорную инстанцию, где «тройка» судей (Инна Панова, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш) приняла решение передать дело на рассмотрение Президиума ВАС.
В ходе состоявшегося 26 июня 2012 года заседания судья Панова особо подчеркнула, что «дело отражает типичную ситуацию, сложившуюся в нашей стране – проблему китайского контрафакта» и обратила вниманиние членов президиума на основные аргументы «тройки», согласно которым судебные акты нижестоящих судов стоило бы пересмотреть. Во-первых, констатировала она, экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, подтвердившее сходство названий до степени смешения, никем не было оспорено. Во-вторых, пункт 8 постановления Пленума ВАС № 11 от 17 февраля 2011 года говорит о том, что применение знака на сопроводительной документации является одним из видов его использования. В-третьих, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право его использования.
В результате Президиумом ВАС был принят новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение — в удовлетворении заявления таможни о привлечении «Оптимум-Карго» к административной ответственности отказать. Но надзорная инстанция указала, что в действиях «Оптимум-Карго» все же есть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а привлечь эту компанию к ответственности нельзя только по причине истечения срока давности.
Стоит отметить, что проиграв дело о привлечении нарушителя к административной ответсвенности, компания Husqvarna AB пробрелавозможность для гражданско-правового иска о взыскании убытков или компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

image_print

Похожие записи:

Оставить комментарий

*

Вы можете использовать HTML теги и аттрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>